СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. N 07АП-1424/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Махров В.В. по доверенности от 14.01.2011 г.,
от ответчика (заинтересованного лица): Сидоренко Н.В. по доверенности N 6 от 11.01.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мон Ами"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 30.12.2010 г. по делу N А67-4452/2010 (судья Афанасьева Е.В.)
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Мон Ами" ИНН 7017243036, ОГРН 1097017012102
к Комитету по лицензированию Томской области
о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мон Ами" (ИНН 7017243036, ОГРН 1097017012102) (далее - ООО "Мон Ами", Общество) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Комитету по лицензированию Томской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными предписания от 29.04.2010 г. N 15, распоряжения от 21.06.2010 г. N 43.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010 г. по делу N А67-4452/2010 отказано в удовлетворении требований ООО "Мон Амии" о признании незаконными предписания от 29.04.2010 г. N 15 и распоряжения от 21.06.2010 г. N 43, проверенных на соответствие КоАП РФ, Федеральному закону от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлению Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", Приказу Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2008 г. N 705н "Об утверждении Порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при существенном нарушении процессуальных норм и неправильном применении норм материального права.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.
Подробно доводы Комитета изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Комитета, в свою очередь, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителей Общества и Комитета, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в Комитет по лицензированию поступило заявление от 06.04.2010 г. от гр. Аксиненко Ирины Павловны с сообщением о том, что в феврале 2010 года без ее согласия использованы принадлежащие и выданные на ее имя документы об образовании и профессиональном соответствии для лицензирования ООО "Мон Ами" (г. Томск, ул. Учебная, 50), получившего лицензию в феврале 2010 года для осуществления деятельности по терапевтической косметологии, т.е. о незаконном использовании профессиональных документов Аксиненко И.П. для получения лицензии на осуществление деятельности по терапевтической косметологии.
На основании распоряжения от 09.04.2010 г. N 21 о проведении внеплановой документарной проверки Комитетом по лицензированию проведены проверочные мероприятия, по результатам которых составлен акт проверки от 28.04.2010 г. с указанием на выявленные нарушения. Также, помимо акта проверки, 28.04.2010 г. в отношении ООО "Мон Ами" составлен протокол N 08/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В качестве события правонарушения в протоколе указано, что по специальности "Косметология" в штате ООО "Мон Ами" оформлен один специалист Бугай Анна Викторовна, у которой отсутствует послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование по специальности "Косметология", что также отражено в акте проверки.
29.04.2010 г. по результатам внеплановой документарной проверки ООО "Мон Ами" выдано предписание N 15 об устранении выявленных нарушении обязательных требований, которым Обществу предписано в срок до 01.06.2010 г., предоставить информацию об устранении выявленных нарушений в Комитет по лицензированию.
21.06.2010 г. со ссылкой на непредставление информации об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в срок до 01.06.2010 г., Комитетом по лицензированию вынесено распоряжение N 43 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Мон Ами", целью которой является устранение выявленных нарушений ООО "Мон Ами" по предписанию от 28.04.2010 г. N 15, срок исполнения которого истек 1 июня 2010 года.
Не согласившись с указанными предписанием от 28.04.2010 г. N 15 и распоряжением от 21.06.2010 г. N 43, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
При осуществлении медицинской деятельности необходимо обязательное наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг) (подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30). Невыполнение указанного правила является грубым нарушением лицензионных правил (пункт 6 указанного Положения).
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.
Порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, получения ими квалификационных категорий определяется в соответствии с настоящими Основами федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения совместно с профессиональными медицинскими и фармацевтическими ассоциациями (статья 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 г. N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения по специальности "Косметология" являются: уровень профессионального образования - "Высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "0601011 Лечебное дело", "060103 Педиатрия"; послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование - "Ординатура по специальности "Косметология" или профессиональная переподготовка по специальности "Косметология" при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "Дерматовенерология"; дополнительное профессиональное образование - "Повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности; должности - врач-косметолог, руководитель структурного подразделения - врач-косметолог.
Приказом Министерства здравоохранения СССР от 28 декабря 1982 г. N 1290 утверждены Положение о враче-дерматовенерологе косметологической лечебницы (отделения, кабинета) и Положение о враче-хирурге косметологической лечебницы (отделения, кабинета) (приложения 3, 4), в соответствии с которыми врач дерматовенеролог косметологической лечебницы оказывает лечебно-диагностическую, консультативную помощь больным по поводу заболеваний кожи и косметических дефектов, на должность врача-дерматовенеролога косметологической лечебницы назначается врач, прошедший специальную подготовку по вопросам дерматовенерологии и косметологии (пункты 1, 2 Приложения 3); врач-хирург косметологической лечебницы обеспечивает оказание квалифицированной хирургической помощи пациентам, обратившимся в лечебницу; на должность врача хирурга косметологической лечебницы назначается врач, имеющий практический опыт оперирующего хирурга в области челюстно-лицевой хирургии не менее 2-х лет и прошедший специальную подготовку по вопросам косметической пластической хирургии (пункты 1, 2 Приложения 4).
В силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2009 г. N 210н утверждена Номенклатура специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, в которую включены, в частности, такие специальности, как лечебное дело, педиатрия, соответствующие им основные специальности и специальности, требующие дополнительной подготовки. Специальность "Косметология" в данной утвержденной Приказом от 23.09.2009 г. N 210н Номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации предусмотрена (в отличие от ранее действовавшей Номенклатуры), при этом данная предусмотренная специальность отнесена к именно к специальностям, требующим дополнительной подготовки.
Согласно Порядку совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 705н, для специалистов, имеющих стаж работы по специальности 10 лет и более, обучение проводится по образовательным программам повышения квалификации; нормативный срок прохождения повышения квалификации при любой форме обучения составляет от 100 по 500 часов аудиторных занятий (пункт 6.1); для специалистов, имеющих стаж работы по специальности от 5 до 10 лет, обучение проводится по образовательным программам профессиональной переподготовки; нормативный срок прохождения профессиональной переподготовки при любой форме обучения составляет свыше 500 часов аудиторных занятий (пункт 6.2); для специалистов, имеющих стаж работы менее 5 лет, профессиональная подготовка организуется в соответствии с квалификационными требованиями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 июля 2009 г. N 415н (пункт 6.3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2010 г. Комитетом по лицензированию Томской области ООО "Мон Ами" выдана лицензия регистрационный номер ЛО-70-01-000386 на осуществление медицинской деятельности при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по косметологии (терапевтической).
На основании приказа N 006 о 01.04.2010 г. Бугай Анна Викторовна принята на работу в ООО "Мон Ами" по специальности "косметолог". Наличие в штате Общества работника по специальности "косметолог" подтверждается также штатным расписанием N 1 от 01.04.2010 г.
В материалах дела имеются образовательные документы Бугай А.В.: диплом Новосибирской государственной областной академии о присуждении квалификации - Врач по специальности "Лечебное дело"; свидетельство Новосибирского областного кожно-венерологического диспансера об окончании интернатуры по специальности "Врач-дерматовенеролог" от 28.06.2002 г. N 01/2002; сертификат Управления здравоохранения Администрации Новосибирской области от 28.06.2002 г. А "1803193 о том, что Бугай А.В. (девичья фамилия Пичугина А.В.) присвоена специальность врача-дерматовенеролога; свидетельство Новосибирского государственного медицинского университета от 02.06.2008 г. N 29726 о повышении квалификации по дерматовенерологии; свидетельство Новосибирского государственного медицинского университета от 25.02.2009 г. N 31258 о повышении квалификации по Косметологии терапевтической.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо документы, свидетельствующие о получении Бугай А.В. послевузовского профессионального образования или дополнительного образования, а именно: ординатуры по специальности "Косметология" или профессиональной переподготовки по специальности "Косметология", ООО "Мон Ами", в материалы дела не представлены, в связи с чем подтверждается факт привлечения ООО "Мон Ами" Бугай А.В. в качестве косметолога в отсутствие послевузовского профессионального образования или дополнительного образования - "Ординатура по специальности "Косметология" или профессиональная переподготовка по специальности "Косметология" при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "Дерматовенерология", в нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30, согласно которому лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).
Как установлено судом первой инстанции, из содержания предписания от 29.04.2010 г. N 15 следует, что основанием его вынесения послужило установление лицензирующим органом факта наличия в штате ООО "Мон Ами" специалиста Бугай А.В., оформленной в качестве именно косметолога, у которой отсутствует послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование по специальности "Косметология", что является нарушением пп. "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 г. N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения".
В связи с тем, что данное лицо принято на работу организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности "Косметология", и принято на работу именно в качестве врача-косметолога, а не какого-либо иного специалиста, ссылки Общества на то обстоятельство, что в период проведения проверки деятельность не осуществлялась не могут быть признаны обоснованными, поскольку на законность выдачи предписания не влияют.
Между тем, в силу подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, при осуществлении медицинской деятельности необходимо обязательное наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг), то само привлечение в штат организации на должность врача-косметолога специалиста, не соответствующего требованиям, установленным для врача-косметолога, является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мон Ами" о том, что Бугай А.В. полностью соответствует квалификационным требованиям, не обоснованы, так как не подтверждены документами, подтверждающими наличие у Бугай А.В. послевузовского профессионального образования или дополнительного образования, а именно: ординатура по специальности "Косметология" или профессиональная переподготовка по специальности "Косметология".
Утверждение представителя ООО "Мон Ами" на наличие профессиональной подготовки по специальности "Косметология" не может быть принято, так как Бугай А.В. проходила повышении квалификации по специальности "Терапевтической косметологии" в 2009 г. в количестве 182 часа. Вместе с тем, согласно пункта 6.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2008 N 705н "Об утверждении Порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских работников" предусмотрено, что для специалистов, имеющих стаж работы по специальности от 5 до 10 лет обучение проводится по образовательным программам профессиональной подготовки, сроком прохождения обучения свыше 500 аудиторских часов.
Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 г. N 610 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов", государственные образовательные учреждения повышения квалификации, а также прошедшие аккредитацию негосударственные образовательные учреждения повышения квалификации выдают слушателям, успешно завершившим курс обучения, следующие документы государственного образца:
- удостоверение о повышении квалификации - для лиц, прошедших краткосрочное обучение или участвовавших в работе тематических и проблемных семинаров по программе в объеме от 72 до 100 часов; свидетельство о повышении квалификации - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 100 часов;
- диплом о профессиональной переподготовке - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 500 часов.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мон Ами" ссылается на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.01.2007 г. N 156-ВС в котором имеется ссылка на Приказ Минздрава РФ от 27.08.1999 г. N 337 "О номенклатуре специальностей в учреждениях здравоохранения Российской Федерации".
Однако, названный выше Приказ утратил силу с 14.03.2008 г., в связи с чем при составлении протокола о привлечении Общества к административной ответственности Комитет по лицензированию Томской области руководствовался действующим Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 г. N 415н, в котором указаны требования к специалистам в области косметологии.
Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010 г. по делу А67-3320/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт осуществления ООО "Мон Ами" лицензируемой (медицинской) деятельности, при осуществлении которой Обществом допущено нарушение лицензионных требований и условий, а также установлен факт привлечения ООО "Мон Ами" в штат общества в качестве специалиста - косметолога Бугай А.В., не имеющую высшего или среднего профессионального (медицинского) образования и сертификата, соответствующих требованиям и характеру выполняемых работ.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 г. N 07АП-6289/10 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 г. по делу N А67-3320/2010 решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010 г. по делу N А67-3320/2010 оставлено без изменения, а жалобы ООО "Мон Ами" - без удовлетворения.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности для прохождения специалистом Бугай А.В. профессиональной переподготовки, предусмотренной Приказом N 415н по причине утверждения соответствующих образовательных программ в августе 2010 года.
Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом обоснованно указано, что отсутствие у указанного лица, получившего послевузовское профессиональное образование по специальности "Дерматовенерология" до введения в Номенклатуру специальности врач-косметолог возможности прохождения до принятия на работу профессиональной переподготовки по специальности "косметология", даже по независящим от него причинам, не свидетельствует о том, что данное лицо может быть принято на работу в качестве именно врача-косметолога.
Установление квалификационных требований, необходимых для занятия должности врача-косметолога, а именно, наличие послевузовского профессионального образования или дополнительного образования - ординатуры по специальности "Косметология" или профессиональной переподготовки по специальности "Косметология" при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "Дерматовенерология", не противоречит статье 54 Основ законодательства, подпунктам "г", "д" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.
Данный вывод изложен в Решении Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2010 г. N ГКПИ10-929 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 г. N 415н.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010 г. по делу N А67-4452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мон Ами" (ИНН 7017243036, ОГРН 1097017012102) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 5 от 27.01.2011 г. в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
С.Н.ХАЙКИНА